Det gick som väntat, befarat eller önskat – välj själv – då riksdagens lagutskott röstade om medborgarinitiativet om en könsneutral äktenskapslag, initiativet förkastades med rösterna 9–8. För förslaget röstade SDP, De gröna, Vänsterförbundet, SFP och en samlingspartist, mot initiativet var Sannfinländarna och Förändring 2011, Centern, KD samt tre representanter för Samlingspartiet. Mot initiativet röstade Anne Holmlund (Saml.), Kalle Jokinen (Saml), Kari Tolvanen (Saml), ­Mika Niikko (Sannf), Kaj Turunen (Sannf), Arto Pirtti­lahti (C), Ari Torniainen (C), Peter Östman (KD), James Hirvisaari (Förändring 2011). För lagändringen röstade Jaana Pelkonen (Saml), Mikael Jungner (SDP), Suna Kymäläinen (SDP), Johanna Ojala-Niemelä (SDP), Kristiina Salonen (SDP), ­Aino-Kaisa Pekonen (VF), Jani Toivola (Gröna) och Stefan Wallin (SFP). Till saken hör att Sannfinländarnas ordinarie medlem Arja Juvonen, som inför riksdagsvalet uppgett sig vara för en könsneutral äktenskapslag, valde att meddela frånvaro. Ordförande Timo Soini, som i sin retorik tidigare hårt kritiserat de etablerade riksdagspartierna för krav på partidisciplin i riksdagen, har i denna fråga krävt rättning i leden. Nu var det de övriga partierna som lät sina riksdagsledamöter följa sin övertygelse. Medborgarinitiativets väg genom utskottet kan anses ha fallit på rockaden som bytte ut Juvonen mot Niikko. Detta var andra gången gillt för initiativet som förkastats redan en gång i utskottet, nu ställdes det negativa betänkandet mot ett motförslag som alltså förföll. Torsdagens möte föregicks av ett märkligt utspel då inrikesminister Päivi Räsänen (KD) i en intervju för Radio Helsinki på onsdagen motiverade sitt motstånd mot en jämlik äktenskapslag med FN:s allmänna delaration om de mänskliga rättigheterna. Räisänen sade enligt FNB ”Om man tänker på FN:s konventioner som är betydelsefulla som en universell tolkning av de mänskliga rättigheterna så där utgår man ju från att alla har rätt ... varje man och kvinna har rätt att ingå äktenskap, det vill säga även där definieras äktenskapet som ett förbund mellan en man och en kvinna.” FN:s deklaration om mänskliga rättigheter, 16. artikeln lyder så här: ”Fullvuxna män och kvinnor har rätt att utan någon inskränkning med avseende på ras, nationalitet eller religion ingå äktenskap och bilda familj.” Den paragrafen kan ju tolkas på ett par olika sätt: Antingen ”män och kvinnor har rätt att ingå äktenskap med varandra” eller ”män och kvinnor har rätt att ingå äktenskap” – punkt. Också om man tyr sig till den första tolkningen är det svårt att förstå hur ett utvidgat äktenskapsbegrepp, som Räsänen hävdar, skulle stå i strid med ett dokument som talar för mänskliga rättigheter. Räsänens tolkning är halsbrytande. Vi ska acceptera att riksdagsledamöterna röstar efter sin övertygelse (förhoppningsvis också Sannfinländarna). I den parlamentariska demokratins anda av konsensus får vi leva med vilket beslut riksdagen än tar nästa vecka. Men i demokratin ingår också att en fråga kan tas upp på nytt efter val, och det kommer med säkerhet ske också i det här fallet. Hur det går då är det ingen som vet. Moralkonservatismen inom Centern är stark, och nästa regering kan mycket väl domineras av motståndare till en könsneutral äktenskapslag. Ett nej i plenum nästa vecka kan förpassa reformen minst fyra år framåt.