Alla ledamöter för Vänsterförbundet, en klar majoritet av Socialdemokraterna och nästan alla Sannfinländare röstade emot. Bland Samlingspartiet och De gröna var lite fler än hälften av ledamöterna för. I SFP:s grupp var tre emot och två för, medan de båda kristdemokraterna röstade emot.

Röstningen genomfördes strax efter midnatt efter en debatt som pågått i flera timmar.

Debatten under onsdagskvällen tog en ny vändning när Lasse Männistö som är ordförande för Samlingspartiets grupp kom med ett motförslag som skulle minska på stadens andel av byggkostnaderna.?

I hans motförslag skulle stadens andel vara högst 73 miljoner euro. Han föreslog också att staden trots allt inte ska garantera Guggenheim-fondens lån för byggprojektet.

Den överraskande vändningen irriterade många ledamöter som ansåg att det var dålig stil. Osku Pajamäki (SDP) sade att förslaget borde ha presenterats för stadsstyrelsen, inte i fullmäktige. Pentti Arajärvi (SDP) beskrev Männistös agerande som undermåligt.

Många motståndare betonade i sina inlägg de ekonomiska riskerna och att besökarmålen verkade orealistiska.

Samlingspartiets Wille Rydman hörde till dem som ansåg att förhoppningarna om museet som turistattraktion var orealistiska. Enligt Rydman har förespråkarna bedömt att museet skulle locka 100?000 nya turister till Helsingfors varje år.

– Det skulle betyda två fulla flygplan med turister varje dag. Det är inte särskilt trovärdigt.

Paavo Arhinmäki (VF) tyckte också att besökarprognoserna är överoptimistiska.

– Det är skattebetalarna som står för notan om Guggenheim misslyckas.

Men enligt förespråkarna kan staden inte förlora någonting. Hannu Oskala (Gröna) sade att han inte ens ser det värsta tänkbara scenariot som en risk. Helsingfors vinner även om besökarmålen inte nås.

– Vi får hur som helst ett fint museum.

Biträdande stadsdirektören Ritva Viljanen (SDP) hörde till dem som tog upp turismsynpunkten.

– Det här möjliggör att besökarmängderna i övriga museer kan utökas.